Refleion para una ANC

Las constituciones no son mas que las sombras alargadas de los hombres.
Emerson

El propósito de estas reflexiones no es dar una vision unilateral de nuestra realidad politica una receta infalible para ser seguida al pie de la letra. Mas bien la considero un borrador o una propuesta de cómo deberia se el nuevo sistema que emerja luego de este gobierno.
Es abrir la discusión. Es muy posible que ninguna de estas ideas tengan valor alguno, pero eso no es lo importante, lo importante es que se sepa que se pueden hacer algo diferente, es abrir la discusión a diferentes ideas.
Salir un poco del maniqueísmo que nos quieren involucrar o de seguir esquemas de gobiernos caducos o ineficientes.
Es claro que luego de salir de este gobierno se tendra que hacer una ANC, casi todos estan de acuerdo en eso. ¿Vamos a perder esa oportunidad de nuevo? ¿Solamente vamos a cambiar las instituciones de la revolucion, por otras igualmente caducas e ineficientes?
O vamos a llegar a ese momento con la filosofia de Eudomar (como valla viniendo, vamos viendo). Creo que desde ahora debemos ir pensando en lo que deseamos. Vernos como ciudadanos, y definirnos.
Lei muchas de las discusiones que en el siglo XVIII tuvieron los fundadores de USA. Esas discusiones tenian una profundidad y alcanze que difícilmente han tenidos la discusión de otras constituciones.
En ella se discutio si era pertinente el tener un solo presidente o inclusouqe la presidencia deberia ser vitalicia, como decia Hamilton. Tener tres presidentes como propusieron Edmund Randolph y George Manson. O que el gobierno fuera ejercido por un consejo como proponia Benjamín Franklin. Eran discusiones que tocaban el fondo de la cuestion. Creo que fue Randolph quien llamo al sistema presidencial como “feto de monarquia”. Y en nuestra venezuela de ahora y la actual constitución el presidente efecivamente se ha convertido en una monarquia y tiene tanto poder como un antiguo rey y casi la misma cantidad de controles; ninguno.
Si vamos a tener una nueva ANC esta deberia de tocar los temas de fondo, los problemas que impiden que el gobierno se efectivo, darle poder real a la gente, no buenas intenciones.

Una de las frases mas trilladas y sin sentido que se dicen frecuentemente acerca de la democracia, es que es un “sistema perfectible”. Sin embargo todos luchan y hasta llegan a su propia destrucción evitando que se “perfectibilize” Como fue el caso de los partidos politicos después de 1989 y 1992 Prefirieron darle paso a las tendencia autocraticas a revisar el sistema a cambiarlo. Gracias a su falta de vision es que estamos recorriendo la senda de un comunismo.
Nunca tuvieron la vision de cambiar el sistema, y como pasa casi siempre , otros lo hicieron por ellos.
En esta hora aciaga es necesario dar alternativas y preparar la venezuela que deseamos.

Estos 7 siete años nos ha hecho pensar en la politica y en nuestro sistema politico. Todos nos hemos dado cuenta de los graves problemas que sobre nuestra sociedad.
La ANC realizada en el 2001 era el momento de repensarnos. De vernos y buscar soluciones a nuestros problemas sociales y politicos.
Esa oportunidad fue desperdiciada debida a que fue manipulada para obtener los beneficios politicos de un grupo, bajo las ordenes de una persona.
Se podria pensar que la actual constitución al decir que es protagonica y participativa se iba a realizar ese sueño. Ha resultado que ahora somos mas huerfanos politicos que antes, ya que ahora vivimos en la hipocresía de las leyes. Leyes que afirman que somos importantes y los hechos que la contradicen ademas de tener una constitución que proclama el racismo.
La diferencia entre los ciudadanos en dos grupos, teniendo uno de esos grupos mayor representación sobre el otro es claramente una discriminación or raza; resulta que los aborígenes tienen una representación mayor que el resto de los venezolanos. Ellos no pasan en nuestro pais de un 1% y sin embargo tienen tres diputados, que son elegidos con metodos diferentes al resto de los venezolanos.
Y la razon de esos privilegios es que ellos son aborígenes. Cuando la mayoria de la población del pais es mestiza. Cerca del 70% somos mestizos, cerca de un 20% son blancos y cerca de un 10% son negros y solo un 1% o un 1.5% son aborígenes. Casi todos tenemos un familiar, una abuela o una tatarabuela que tenia genes de aborigen, como tambien tenemos de negros y blancos. Y como los mestizos somos mayorías podemos tener privilegios similares a los aborígenes.
Esa constitución afirma que todos somos iguales ante la ley. Eso se contradice cuando se le da privilegios a un sector de la población por su origen racial.
Esto no es una simple queja acerca de la constitución, estoy de acuerdo que las minorias deberian tener representación y, no hablo solo acerca de las minorias raciales, sino tambien a las minorias culturales. Ya que se debe de partir del hecho que somos una sociedad multicultural.
Esas diferentes culturas se forman por la geografia, el nivel economico sexual o educativo o por otras necesidades; Una persona que viva en una gran ciudad en un ambiente de clase media tendra necesidades diferentes a una persona de clase media de un pueblo menor de 15000 habitantes, y esas diferencias pueden ser incluso culturales.
En una sociedad participativa y protagonica ellos debieran poder expresarse o tener un representantes ante la AN.



Pero aquí llegamos al problema principal de la participación ¿Cómo un diputado de la AN puede decir que representa lo que desea un grupo cuando por lo regular lo elijen unas 90000 personas? ¿Cómo puede saber que esta actuando contra el sentir de un porcentaje apreciable de las personas que supuestamente representa?
En estos primeros meses del 2006. ese problema a dejado de ser metafisico para convertirse en una realidad. Los diputados electos con casi el 9% de los votos afirman representar mis sentimientos en cuanto a leyes se hagan. Casi todas de caracter represivo o contra lo que la mayoria piense. Pero para darse un matiz de legitmidad afirman que haciendo asambleas con el “pueblo” y “parlamentarismo de calle” ellos oyen el sentir.
La verdad sea dicha, ellos llaman a una serie de organizaciones supuestamente de la zona para oirlos y hacer las propuestas. Pero todos esos grupos son del partido gobernante. En una que asisti recientemente se me nego el derecho a palabra, ya que no pertenecia a una seudo organización financiada por el gobierno, ni a ninguna de las mesas comunales partidistas. De hecho solo oyen a su propia gente. A pesar que en la zona donde vivo la mayoria esta en contra de este gobierno.

La pregunta de ¿Cómo controla el representado a su representante? se hace prioritaria.
Es cierto que antes de chavez , nosotros las personas de la comunidad teniamos incluso menos ingerencia y control sobre nuestros representantes.
Sin embargo ahora nos dicen que somos protagonicos (siempre y cuando no contradigamos al Rey chavez) Pero eso se ha convertido en una farsa, en otra burla mas. Ya que si no se pertenece al partido gobernante uno es sospechoso de pertenecer a la CIA. Y jamas sera tratado como ciudadano y, mucho menos como ser humano.
La organización actual. Viene dada en varios niveles.Pero esos niveles actuan independientemente. Las juntas parroquiales, no tienen casi injerencia con los concejales. Quizas en la ley diga algo referente a ello a la colaboración. Sin embargo en la practica funcionan de manera independiente.
Para hacer ralmente la participación las juntas parroquiales deberian de llevarle las propuestas de la comunidad a los consejales. Y estos deberian de tomar esas sugerencias como mandatos.
De esta manera el control de la comunidad sobnre sus representados sera mayor.
He igualmente posrepresentantes en las juntas parroquiales deberian de estar sujetas a los mandatos de las asambleas de vecinos.
Se podria crear un mecanismo para que los mandatos de el 40% de los electores reunidos en asambleas de vecinos. Realicen las sugerencias a su representante en la junta parroquial, y este sera obligatorio.
Y de esta manera seguir subiendo la escala, hasta llegar a alcaldes, gobernadores y diputados.
De esta manera el control estaria en manos de la comunidad y el control de los representantes seria mayor. Igualmente las asambleas de ciudadanos podrian vetar cualquier propuestas realizadas por sus representantes sin consultarla, con el 40% de los electores reunidos en asambleas de ciudadanos.
Es claro que el nivel de la representación deberia ser mucho mayor.
De esta manera un diputado solo deberia de representar a un maximo de 40000 electores, aunque 30000 seria el ideal.
De esta manera tambien se elimina el componente racista de la constitución ya que las comunidades indígenas incluso podrian ser mejor representadas sin que tengan privilegios mayores que el resto de los ciudadanos..
// Loading... ';
ctl00_cphPageContent_callbackBlogEntry.Parameter = '';
ctl00_cphPageContent_callbackBlogEntry.Postback = function() { __doPostBack('ctl00$cphPageContent$callbackBlogEntry','') };
ctl00_cphPageContent_callbackBlogEntry.Initialize();
}
ComponentArt_Init_ctl00_cphPageContent_callbackBlogEntry();
//]]>


Comments (3 items)
Author: Anonymous Created: jueves, 23 de febrero de 2006 11:38:00
Luis,

Te mande un email que no se si te llego o si utilize tu direccion de correo correcta. Te lo transcribo a continuacion:

= = = = = = = = = = = = =

Amigo Luis

Que te parece esta iniciativa? Va muy, pero muy, en la direccion
que tu planteas.

http://www.venezueladelprimermundo.org/

Estamos empezando. Te gustaria participar?

Guillermo.

= = = = = = = = = = = = = =

Me gustaria tener tu opinion.

Gracias,
G.R.
Author: luis Created: martes, 21 de febrero de 2006 6:53:00
Chavez, yuo tambien pienso en lo mismo en el sistema parlamentario hay mas control sobre el mandatario.
Pero la idea es buscar nuevas ideas, hacer eso, proponer el parlamentarismo, y otro que proponga uqe deben ser tres presidentes. Pero hacer algo diferente a lo que se ha hecho hasta ahora. Esas viejas soluciones no nos han llevado a ningun lugar.
Y para mi la clave es la figura presidencial, que facilmente se convierten en caudillos, como el HDP. Y los hombres pierden las perpectivas.
Tenemos desde ahora comenzar a buscar las ideas nuevas.
Esto lo voy a continuar, para el miercoles o jueves.
on otros aspectos que tambien son imortantes
Author: chavez=golpista Created: lunes, 20 de febrero de 2006 18:14:00
Para mi gusto, el sistema parlamentarista es mejor que el presidencialista. Tomo una de las frases del escrito, aquella de que el presidencialismo es el feto de la monarquía: en Venezuela la figura presidencial tiene una importancia desmedida, no solamente con Chávez sino desde siempre (a lo mejor con la excepción del primer Caldera, cuando tenía al congreso en contra).