Pensando en el pensamiento

En estos dias tuve una discusión muy interesante con Input en el blog de filosofía barata.
Input encontro varias fallas en mi razonamiento, lo cual se lo agradezco, ya que a pesar que siempre me la paso pregonando (y tambien a mis pobre estudiantes) sobre la necesidad de ser riguroso en la manera de pensar, a veces caigo en vicios.
Ya lo sabia, la biología es una de esas ramas que es bastante amorfa, ya que no puede definir el objeto de su estudio (A cualquier definición de vida, se le puede encontrar defectos o excepciones) Por eso a veces los razonamientos que se tienen que utilizar son bastante complicados y eso permite que se produscan mayores errores.
Input pone el dedo en la laga cuando habla del fundamentalismo cientifico. Por desgracia es real, en algun otro lugar hable que me dio clase Polly Matzsinger, una de las mujeres mas inteligentes que he conocido y mas creativa, con el grave defecto que era bella (fue conejita de Play boy) Cuando ella expuso la teoria del peligro, algo que simplifica enormemente la inmunológica, casi se burlaron de ella, los cientificos que se dedican a ese campo, y las teoria de ella no ha sido aceptada por la mayoria, y mas grave tampoco los medicos.
Los jóvenes como yo, la aceptamos rapidamente, pero la inercia continua. Arthur C Clark hablo sobre eso, que si una teoria no era aceptada por los mas viejos, y si por los mas jóvenes; era muy probable que esa teoria estuviese en lo correcto.
Ese fundamentalismo ha sido casi constante en toda la ciencia, uno de su más conspicuo representante fue einstein. El fue uno de os creadores de la teoria quántica, pero luego al ver lo que representaba, la ataco por el resto de su vida[ll1] . La teoria de la deriva continental tambien fue muy atacada, aun me recuerdo que estando yo en primaria, como en tercer grado dije esa teoria en la clase y el profesor se burlo de mi. Solo después, de innumerables evidencias es que fue aceptada por todos y se convirtió en el paradigma dominante. Ahora hablar contra eso es casi una herejia.
Hay un geofisico que hace como 15 años que hizo una pequeña publicación en la revista EOS acerca de la anomalia del punto caliente en Hawai (el cual no es muy logico que se diga) cometi el error de darle algunas sugerencias (creo que tenia un instituto, algo como Yasso o algo por el estilo) y decirle que ciertamente me parecia muy raro ese punto caliente. Me lleno el correo con sus publicaciones y me queria convencer que la deriva continental era falsa, y mas nunca le publicaron nada.
Los jóvenes revolucionarios –en la ciencia- se convierten en los conservadores cuando envejecen. (Ese es otro de los postulados de Arthur C Clarke) el caso mas grave en ese aspecto fue el del quimico berzelius. Pero el mayor de todos fue Newton, decir que newton fue una mala persona, es ser condescendiente. En el argot moderno se les dice a esas personas que son unos “coño de madre”.
Siempre he creido, que cuando envejecemos, nuestra mente sufre un proceso que yo llamo de cristalizacion. Debido a que la forma de un cristal es la forma mas estable y tiende menos a cambiar, de hecho después que se forma un cristal, cambiarlo, nesecita una gran energia. Y por eso nos negamos aceptar ideas nuevas, pero mas difícil aceptar que nuestro razonamiento tiene graves fallas. Y me parece que ese proceso es inevitable (hay casos excepcionales como el de wheeler que aun a los 90 años hizo la teoria de la pre-geometria del espacio-tiempo) Pero creo que todos, aun los mas creativos tienen ciertas nociones cristalizadas.
¿Por cual razon me voy a salvar yo? Lo admito, tengo ciertas zonas que parecen kriptón (digo, por la cantidad de cristales).
Y la educación contribuye a eso, cuando estudie me encontré con una gran cantidad de profesores que pensaban panglosianamente (después explico esto) y eso influyo en mi manera de abordar los problemas.
Solo después cuando comenze a leer a Ryle, Mac Kay y a Hofstader (En especial a el) fue que me di cuenta del error. Unos años después Eliot Gouldt publico un artículo increíble sobre ese error tan frecuente en biología.
Pero eliminar eso es difícil. Es como un ex alcoholico; siempre desea tomar.
Mañana, hablo de eso, ya que por lo menos, para mi, es importante y en que consiste eso. Ya que al pensar equivocadamente, no podemos esperar tener las respuestas correcta.

[1] hace como dos semanas se realizo otro experimento, mejorando al anterior de Pais. con el mismo resultado, las extrañezas cuanticas son inherente al mundo en que vivimos y las esperanzas de eintein son falsas
filosofia
venezuela
filosofia

Comment posted by Anonymous
at 5/15/2007 4:25:00 AM
Lee el libro "Blink" de Malcom Gladwell. Trata al respecto.

Comment posted by the_input
at 5/14/2007 6:29:00 PM
Esta es una de las paradojas intelectuales y morales que más me produce monstruos: creer que lo único que nos produce certeza es mantener fresca la duda, y sin embargo, la duda es todo aquello que no es certeza...

"El sueño de la razón produce monstruos", grabó Goya; toda aceptación de un postulado o presupuesto es una suspensión parcelaria de la razón con miras al avance acumulativo en el saber; sin embargo, la suspensión de la razón que se manifiesta en la presuposición siempre encierra un temor: que el presupuesto sea falso y no nos hayamos dado cuenta aún...

¿Empezar siempre de cero, como Descartes? No creo, porque no llegaríamos nunca a ninguna parte. Pero sí creo que mantener siempre fresca la duda, es un ejercicio intelectual que nunca está de más para mí...

Muchos saludos Luis.