martes, 19 de junio de 2007

Mas caliente

Muchos afrirman que soy monotematico, pero que ese no es mi problema, que mi problema real es que soy polimonotematico.
Y que cuando agarro un tema, hablo de eso aun en pleno acto sexual. Es por esa razon que ya estoy rematando a mis amigos. Los regalaria, pero es mejor venderlos. Creo que nesecito tener mas enemigos.
Uno de esos temas que me obsesionan es (que gran sorpresa) el cambio climatico. Cuando empecé este blog me canse de hablar sobre eso. Una de las cosas que digo es que el cambio iba a ser muy brusco.
Y ahora cuando concluyo la conferencia sobre el clima me di cuenta del mismo error, en esa conferencia se tomaron en cuenta que los cambios iban a ser lineales, cuando no lo son.
Existen miles o milones de reacciones quimicas y fenómenos, que tienen un comportamiento lineal, el mas conocido y que cualquiera puede realizar en su casa es el magnetismo de un iman, a medida que aumenta la temperatura el magnetismo disminuye linealmente, pero al llegar a cierta tempertura critica (unos 700 y pico de grados) de pronto el magnetismo desaparece del todo, bruscamente (eso tambien se llama rompimiento espontáneo de simetría). (El campo magnetico de la tierra hace lo mismo va disminuyendo lentamente hasta que en un punto, desaparece por completo y luego vuelve aparecer con signo contrario) Eso mismo sucede con el clima.
Las capas de hielo de groelandia y la antártica reflejan el sol y por eso razon absorben menos energia. Pero ahora por un clima mas caliente muchas de las zonas donde el hielo era menos espeso, se derritieron y dejan la tierra desnuda, esa tierra absorbe más energia y por lo tanto se calienta mas. Esto hace que cada dia se extienda mas la zona sin hielo, es un proceso lineal y según los razonamientos en esa conferencia el nivel del mar solo aumentaria 40 cm para fin de siglo. Si lo vemos linealmente es cierto.
El problema radica en que no lo es, ya antes al terminar esa conferencia lo dije aquí, ya que en maximo optimo hace unos 120 KA (kiloaños) la antártica occidental se derritió o cayo al mar en menos de 50 años. Y las temperaturas a mediado de este siglo o un poco antes seran similares a las de esa epoca.
Ahora en un articulo aparecido en la revista Philosophical Transactions of the Royal Society. Otros cientificos llegan a la misma conclusión a la cual llegue yo (sin aplausos ¡que ya. Dije!) Algo tan obvio, tardo mucho antes que otros se dieran cuenta.
Según los calculos que he realizado** el nivel del mar podra subir entre los 5mt y los 9mts cuando se rompa la simetría. El problema es que nadie sabe cual sera el punto critico.
Cuando suceda eso, nuestra civilización tal como la conocemos, desaparecera. El problema es tan grave que en ese articulo de Goddard firman el trabajo Makiko Sato, Pushker Kharecha y Gary Russell, también del Instituto Goddard, David Lea, de la Universidad de California en Santa Bárbara, y Mark Siddall, del Lamont-Doherty Earth Observatory en la Columbia University hacen énfasis en lo mismo, el fin del holoceno significa el fin de nuestra civilización.
No, no es alarmismo por lo menos en Bangladesh viven mas de 170 millones de personas el 85% de ellos a menos de 10 metros de altura. ¿Para donde van a ir esas personas? Y ¿la economía? La economía mundial prácticamente desaparecerá por la pérdida en infraestructura. Londres, Singapur, New York, Lagos y cientos de otras ciudades sufrirán, sin contar la perdida de tierras fértiles. Eso sera un caos inimaginable.
Uno de los paises que mas sufrira sera U.S.A ¿Justicia poetica?
Y las soluciones tienen que ser drasticas y draconianas, antes de llegar a ese punto. Pero nadie esta dispuesto aceptar los costos politicos que ellos implican.
Hasta que sea demasiado tarde.



Comment posted by Domingo
at 6/22/2007 9:54:00 AM
Sí, muy buena la discusión. Precisamente en el artículo que dejé enlazado (http://www.jlbarba.com/energia/stp.htm)
hay una refutación matemática a la aseveración de Julian Simon:

"We have in our hands now—actually in our libraries—the technology to feed, clothe, and supply energy to an ever-growing population for the next 7 billion years. Most amazing is that most of this specific body of knowledge was developed within just the past two centuries or so, though it rests, of course, on basic knowledge that had accumulated for millennia. Indeed, the last necessary additions to this body of technology—nuclear fission and space travel—occurred decades ago."

Al respecto el autor llega a la siguiente (interesantísima) conclusión aritmética:

"Esto indica que la población de la Tierra, creciendo a una tasa del 1% anual, crecería hasta igualar el número de átomos estimados para el total del universo conocido en un período de tiempo similar al transcurrido desde la última Era Glaciar."
Yo no soy matemático y no he revisado el cálculo por mi propia cuenta, pero sabiendo como van creciendo las progresiones matemáticas y la función exponencial no me extrañaría que el modelo fuera correcto.

Yo añadiría una cosa. Haciendo un pequeño ejercicio de prospectiva tan solo a treinta años en el futuro, y más allá de que la gente pueda comer o no y de que haya recursos para vestir, albergar y servir a todos los humanos de la Tierra ¿Se imaginan acá en Venezuela la locura de tratar de salir de vacaciones en Semana Santa para cualquier parte cuando seamos "apenas" 60MM de habitantes? ¿una megalópolis que vaya desde Campo de Carabobo hasta Guatire? ¿Tener que hacer cola para todo, todo el tiempo?

Habrá que inventar un "Floxton Paradise" como en El Quinto Elemento.


Comment posted by Klaus Meyer
at 6/22/2007 8:04:00 AM
"tampoco es para que lleguemos a un chavismo universal": Eso dijeron...

La conversación está muy interesante y se podrá continuar en otro post, pero por ahora quiero quebrar una lanza (qué clásico estoy) por Julian Simon. Decir que se sigue creyendo en el maltusianismo a pesar de que éste no se cumpla es como pedirse demasiado.

El maltusianismo es válido dadas las circunstancias bajo las cuales fue formulado. En un nicho ecológico con recursos limitados dados por la naturaleza, obviamente se dará el panorama predicho por Malthus; fuera de esas condiciones el maltusianismo no pinta nada.

Decir que la ley de Malthus no se cumple por circunstancias como el aumento de producción y productividad gracias a la tecnología, es querer buscarle tres patas al gato: la ley es ley o no lo es, si la especie humana ha logrado quebrar el maltusianismo, pues éste debe reformularse para aquellas especies en las cuales sea válida.

(Aparte, ¿cómo es posible que la población aumente geométricamente mientras que los alimentos sólo lo hacen aritméticamente? Si la población depende del alimento disponible no puede crecer más que la disponibilidad del alimento. Digo yo.)

Obviamente que los recursos son limitados. Esto es sabido desde siempre. La altísima producción y productividad desatada, especialmente, por la revolución industrial le hizo soñar a Marx con que la escasez podría ser superada (de hecho todo su tinglado ideológico está montado sobre la "superación de la escasez", otro punto que hace imposible el socialismo o comunismo). Lo único que hace una economía racional es asignar de la mejor manera posible esos recursos escasos, pero si en este tipo de economía un recurso es más demandado, su cantidad no disminuye sino que aumenta. Como leí en alguna parte: "Mientras más gavilanes significan menos pollos, más personas significan más pollos".

Para concluir debería hablar sobre que Malthus escribió su teoría también durante el boom de la rev. industrial, pero realmente no tengo tiempo ahora.

Saludos.


Comment posted by luis
at 6/21/2007 10:47:00 PM
Ese es mas o menos mi razonamiento contra las teorias de Simon domingo ese es basicamente la falla de razonamiento.


Comment posted by luis
at 6/21/2007 10:40:00 PM
DomingoTienes razon meterse con el clima es complicado. yo soy un convecido malthusiano , mas que todo por la evidencia, darwin leyo ese libro y consiguio la teoria de la evolucion, wallace leyo ese mismo libro y tambien llego a la teoria de la evolucion. Por lo tanto algo de cierto hay Klaus en otro post me dijo que leyera sobre Simon y lo lei acepto sus razonamientos, pero ellos llegan hasta cierto punto. Cada aumento de la poblacion es llevado a cabo por una intensificacion de la producion. europa en los años 900 a mil no podia producir mas alimentos y la gente comenzo a pasar hambre, un invento tecnologico; el arado de vertedera hizo el milagro de aumentar la producion. nuestro numero ahora no seria igual sin los abonos nitrogenados, pero ya se esta llegando a un limite. La producion de animales y plantas trasgenetico puede ser otro limite, pero a costa de la biodiversidad y aun nadie sabe lo que puede suceder con esos genes en la naturaleza. estamos muy cerca del limite. esas que puse son algunas de las soluciones, pueden existir otras, pero todas tendran algunos efectos negativos,. Si queremos seguir como siempre.
La mayor falla que le he encontrado tanto al capitalismo como al comunismo es que ambas se basan en que los recursos son ilimitados. ese es el problema. Pero hay que hacer algo. tal vez no sea lo mejor pero ya la situacion va por ese camino.
Kalus al parecer hace 120000años (120ka) la tierra cambio su exentricidad y estuvo mas cerca del sol. Eso en parte ayudo a calentar el clima y otra parte al parecer fueron masivas emisiones de los hidruros de metanos que estan congelado en el fondo del mar, posiblemente causado por terremotos. el metano es 20 veces mas poderoso que el CO2 como gas invernadero.
Eso puede pasar en cualquier momento, pero sucedio en el instante en que la excentricidad era minima.
comprendo eso del cahvismo. y `por esa razon apoyo las nociones de geoingenieria, aunque como dije antes, algo malo saldra de ellas, el clima es muy complicado, Las aoluciones individuales aunque importantes, no haran mucho efecto. Pero de alguna manera debemos tratar de preservar nuestra civilizacion, no quiero que mis hijos aprendan a cazar en vez de estudiar.
tal vez se llegue a las soluciones de geoingenieria, pero solo cuando estemos hasta el cuello. aunque invetablemente habra de imponer ciertas limitaciones, tampoco es para que lleguemos a un chavismo universal


Comment posted by Klaus Meyer
at 6/21/2007 4:10:00 PM
Cuando la antártida de derritió hace 120KA (¿120.000 años?), ¿cuál fue la causa? ¿Un aumento de la temperatura global? ¿Qué causó ese aumento de la temperatura? ¿Las fogatas encendidas por los homínidos que liberaron CO2 y produjeron un efecto invernadero?

Si la causa no fue humana entonces, ¿lo es ahora? Y si no se pudo hacer nada entonces, porque las causas fueron naturales, ¿se puede hacer algo ahora? ¿Queremos realmente instaurar un chavismo universal por algo sobre lo que no tenemos realmente influencia?


Comment posted by Domingo
at 6/21/2007 1:01:00 PM
Saludos,

Seguí tu recomendación y leí el artículo señalado con atención y me permito hacer algunas observaciones para tu consideración.

Cuando uno analiza el problema del calentamiento global se da cuenta uno de que el problema no es que los rayos entren, sino que los gases invernaderos mantengan el calor en las capas inferiores de la atmósfera. Algunas de las soluciones que propusiste implican reducir la cantidad de radiación solar, bien con sulfuros o parasoles y así enfriar un poco la Tierra.

Acá hay una paradoja tecnológica interesante. Tomás Malthus pronosticó hace ya un poco más de dos siglos sobre el aumento mayor de la población por encima de la capacidad de producir comida: dehttp://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_maltusiana
Esto no ha ocurrido aún gracias precisamente a avances tecnológicos tales como el mejoramiento genético de las plantas y animales para lograr mejor resistencia y mayor producción. Sin embargo, para que el potencial genético pueda expresarse adecuadamente en plantas y animales es necesario proveérseles de condiciones ambientales adecuadas. Una vaca de 40litros/día no producirá lo suficiente si come pastos de baja calidad y no se suplementa. Una excelente variedad de gramíneas no rendirá si se cultiva en suelos tipo III. Más aún, una planta que no reciba suficiente luz solar no tendrá tampoco suficiente energía que transformar para añadir a la cadena alimenticia. Es básicamente por este motivo y no otro que los rendimientos de cereales en países como Venezuela nunca podrán igualar los de, por ejemplo, las planicies centrales de los EEUU, porque allá las plantas reciben muchas más horas de sol al año (con un pico en el solsticio del verano boreal).

El impacto de menos radiación solar sobre la tierra tendrá enormes repercusiones sobre la agricultura (peor aún, de los procesos fotosintéticos marinos del fitoplancton y los bosques húmedos tropicales, afectando así la producción de oxígeno por si fuera poco), más aún presionada por los procesos de desertificación de suelos fértiles, la modificación de los regímenes pluviales, la expansión demográfica, etc.

La naturaleza es así: Nada es gratis. Lo que se gana por un lado se pierde por el otro (hay que echarle la culpa a las leyes de la física por esto) ¿Cuál será el impacto de que haya menor radiación solar sobre la generación de energía a través de células fotovoltaicas? ¿la industria del papel y la celulosa? ¿los biocombustibles? ¿el vestido y el calzado?

En realidad, es difícil prever la naturaleza y magnitud de los efectos que tendrá llevar a cabo modificaciones deliberadas tan radicales sobre el ambiente (en el caso de la radiación solar). Algunos casos clásicos de crisis ambientales han resultado de alteraciones aparentemente "inofensivas", como los ratones que se introdujeron en Australia y que se convirtieron en plaga, y que trataron de ser controlados introduciendo gatos que se volvieron salvajes y ahora son una plaga y que están acabando con los mumbats y otras especies de marsupiales. Otras tecnologías aparentemente benignas están trayendo resultados más sutiles pero quizás más alarmantes. La biotecnología y la telefonía celular son los dos principales sospechosos del llamado
"Síndrome del despoblamiento de las abejas" que está afectando a las poblaciones de esos insectos en todo el mundo. Nuevamente lo que se ganó económicamente por un lado va a traer serias consecuencias a la misma industria agrícola (las almendras pudieran desaparecer, por poner un solo ejemplo).

El problema no es el capitalismo, sino que pretendemos vivir como si los recursos fueran infinitos cuando cada vez son más finitos. Otro preocupante ejemplo de esto y que refuerza las predicciones de Malthus es el agotamiento de las reservas de peces marinas en los próximos 50 años.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6111000/6111838.stm

Si esto ocurre cuando somos 6


Comment posted by luis
at 6/20/2007 12:11:00 AM
klaus Mejor no pensamos en eso, aun en ayuna, eso produce nauseas.
evelyn. todas las medidas que Domingo puso abajo sirven para eso y algunas mas. La mayoria de las personas no saben l magnitud del problema. el ultimo pulso calido sucedio hace 13ooo años, en ese momento agarramos los macundales y nos fuimos a otros lugares Pero ahora ¿como cargamos a cuesta toda una ciudad?. El articulo no lo copie completo, pero es realmente espeluznante, solo saque las ideas principales. Ya que por fin a alguien le publicaron un paper donde se hable para el mayor publico, sin tantas ecuaciones. Ellos van al grano, lo que le sucederia a nuestra civilizacion.
Domingo estoy de acuerdo nadie va aceptar los costos politicos. Nadie. y aun en lo peor, seguiran haciendo demagogia.
En otro post anterior hable sobre la geoingenieria como solucion a este problema. bueno creo que he escrito tres o cuatro sobre ese tema. Pero aun utilizando los metodos mas costosos de una magnitud nunca imaginada por la humanidad, sin hacer recortes drasticos, no servirian para nada, similares a los que tu dices, aunque se pueden poner otros mas. si tienes tiempo deberias de buscar esos post, por lo menos para mi son interesante, uno de ellos fue publicado en la revista electronica EquinoXio, el link es este; http://www.equinoxio.org/estancias/la-geoingenieria-solucion-para-el-cambio-climatico-1019/.


Comment posted by Domingo
at 6/19/2007 4:35:00 PM
Asumamos que la dicotomía entre salvar al mundo y morirnos ahogados sea evitar una reducción agresiva de los gases que generan el efecto invernadero. Habría que llevar a cabo una serie de medidas globales que restrinja el consumo energético y de recursos (que pudiera considerarse una especie de socialismo radical):

1. Restricciones severas al traslado en vehículos particulares, se promueve la masificación del transporte público.
2. Ahorro sustancial de recursos y energía, no más colecciones de otoño, aparaticos inútiles como celulares desechables o tamagochis, cosas que exploten por diversión, cambiar de carro cada año, etc.
3. Restricciones al consumo de carne bovina (por lo de la emisión de metano y la ineficiencia en la transformación energética de los alimentos y de la utilización de los suelos). Promoción del consumo de granos y carne de especies menores.
4. Restricciones serias al transporte aéreo (los más contaminantes de las capas superiores de la atmósfera) y a los viajes espaciales.
5. Control mundial de la natalidad: no más de dos hijos por mujer (contraviniendo a las religiones y al crecimiento progresivo y deliberado de las poblaciones para soportar las cargas de seguridad social o con fines políticos - como en el caso de Israel y Palestina).
6. Endogeneidad de la producción. Nada de estar trayendo cosas de otros continentes (por más atractivo que sea el cuento de las ventajas competitivas) para ahorrar en transporte (y consumo energético, por supuesto).
7. Proteger a toda costa los bosques tropicales (busca una noticia sobre cómo, según algunas simulaciones, los bosques en zonas templadas incrementan el calentamiento global y no al revés). No más ideas locas sobre inmensos sembradíos de caña para producir etanol o de soya para hacer alimentos balanceados.
8. Repensar los conceptos de productividad, economías de escala, apalancamiento operativo, turismo internacional, progreso basado en el consumo, bolsas de valores y especulación financiera.
9. Repensar la idea del valor de los metales y las piedras preciosas.

Son solo algunas ideas. Hay muchas otras que se me ocurren. Te aseguro que el costo político no lo va a asumir nadie.

Es triste pero yo sí creo que vamos a la inminente destrucción del planeta y lo irónico del asunto es que cuando desaparezcan bajo las aguas todas esas ciudades que mencionaste será entonces cuando se implanten medidas serias.


Comment posted by Evelyn
at 6/19/2007 2:08:00 PM
Y la pregunta aquí es... qué carrizo podemos hacer? yo por mi parte ya casi no saco el carro, uso bombillos que ahorran energía y me echo mucho protector solar cada mañana...
Pero en serio... yo -que no tengo nada de ciéntifica salvo el bachillerato- reconozco el peligro palpable, me cuesta tanto creer que a la gente le importe un comino lo que pase en las próximas décadas... qué desgracia...


Comment posted by Klaus Meyer
at 6/19/2007 1:09:00 PM
Luis, medita sobre esto: Para detener el fin del mundo "inminente" (tal como lo planteas) sería necesario establecer un "chavismo" mundial. Después de pensar sobre eso puede seguir el debate.

No hay comentarios: